Média a úropaganda obecně je v rukou tzv. liberálních demokratů - havlistů, jejichž cílem je vymývat mozek obyvatelstvu a na základě toho poté ovládat společnoist. Je dobře, že inteligentní lidé jako např. Václav Klaus na to reagují.

Proč ne. Nikoli však tak, že si vytvořím něco neexistujícího a pak to s velkým úsilím podrobím obrovské kritice.

Řekl bych.

Ano, připadá mi to jako blábol.

Je na tom dost pravdy. Ještě bych dodal k osobě V. Klause, že když někdo nám o sobě řekne, že ví jak se politika dělá, že politiku umí, tak jeho osobě už politickou moc bych nesvěřil

Tusil jsem, ze se hrdinum knihy Alexandra Fadejeva libit nebude.

Vzhledem k tomu, že se tento institut "vyvinul" z Prognostického ústavu, kde myšlenky demokratického pravicového konzervatismu propracovávali členové KSČ, lze s titulkem souhlasit.

Když už píšete o Hayekovi tak si prosím něco od něj přečtěte. A ihned zjistíte, jaký neuvěřitelný blábol jste zplodil.

Hayek ve své Cestě do otroctví mistrným způsobem vypichuje základní rysy totalitních společností - nacismu a komunismu. Jde ve svém díle do hloubky a odhaluje mnoho společných znaků obou totalitně laděných společností, které lze však zevšeobecnit

Pokud si vezmeme tzv. liberální demokracii, tak podle znaků popisovaných v Hayekovi naplňuje mnohé rysy totalitně laděné společnosti - brutální newspeak, potlačování veřejné kritiky, pronásledování názorových oponentů, snaha o vymývání mozků dětem a tlak na formování jejich "správných" názorů už od dětství, relativizace "pravdy", potlačování svobody slova, likvidace vlády práva, snaha o přepisování dějin, tlak na kolektivismus...

V případě Hayeka totiž liberální demokracie vychází spíše jako liberální fašismus, než jako jakási "lepší" forma demokracie.

Váš výklad oxfordského slovníku rozhodně neberu. Žádná totalitně laděná společnost přece o sobě nebude psát negativně. Nedělali to komunisté, nedělali to nacisté, neudělají to ani tzv.liberální demokraté. To, že na internetu dochází k četným účelovým úpravám a zkreslováním nejlépe zjistíte, když se např. na Hayeka podíváte na wikipedii. Podle wikipedie totiž Hayek "z politických systémů obhajoval liberální demokracii". To ale není pravda ! Když si Hayeka přečtete, nikde žádnou liberální demokracii ve svých knihách neobhajuje. Obhajuje liberalismus, ale ne liberální demokracii. Považuje se za demokrata, nikoli liberálního demokrata. A to je sakra rozdíl ! Podobných účelových lží, kde se liberální demokracie (liberální fašismus?) snaží prezentovat jako ta nejlepší forma vlády, lze samozřejmě najít na internetu hodně.

Ještě na jednu věc vás upozorním - tou je Ústava ČR. V ní se mluví, že ČR je demokratickým státem, nikoli státem liberálně demokratickým !

Přečtěte si prosím Hayeka a zjistíte, proč je "liberální demokracie" ve skutečnosti totalitně laděným zlem.

Od Hayeka mám v knihovně takřka vše a některé jeho knihy jsem četl i několikrát. V Cestě do otroctví je na povrchu, je to jeho nejslabší dílko, do hloubky jde až třeba v knihách Právo, zákonodárství a svoboda, nebo v Kontrarevoluci vědy a podobně.

Hayek vůbec nikde nepopisuje liberální demokracii ve stylu, který se snažíte naznačit, nepopisuje ji vlastně vůbec. Demokracii jako systém správy věcí veřejných naopak velmi kritizuje a navrhuje ji nahradit tzv. demarchií, kterou osobně považuji za neuskutečnitelnou utopii. To je ale na dlouhou diskuzi o něčem jiném. Za největší nebezpečí pro svobodu individua považuje nacionalismus a pak socialismus. Hayek se považoval zejména za tradičního liberála a agnostika, no a na sklonku svého života i za filosofa.

Hayeka mám tedy přečteného a vím, proč považuje demokracii (nikoliv liberální demokracii) za "totalitně laděné zlo", tak silné vyjádření bych možná nepoužil..